А кто его до такого состояния довел? Гадить не надо и убирать после себя!
Если в доме грязно, то виноват нерадивый хозяин, то есть город. Чисто не там где не сорят, а там где убирают. Умеренная плата за пользование парком, решит эту и другие проблемы. Я за - "там где за деньги".
а это сколько? И в чей карман? Большей частью там отдыхает молодежь, да еще и на машинах! Вот их на субботник туда и отправить. Разочек потрудятся и желание гадить отпадет! Оборзевшая молодежь после распития и закусывания, пакеты с мусором на набережной города оставляет! Туда тоже платный вход сделать? А в аэропортах, между прочим, общественные туалеты- бесплатные. И чистота в некоторых- изумительная, прям как в операционной! Так что еще раз повторю- разруха и неуважуха - в головах! Надо головы лечить и штрафовать по крупному за загрязнение территории. Тысяч по 10 штрафануть или общественные работы на том же мысе, вот тогда будет чистота и порядок! В том, что Вы не сидите не Ваша заслуга, а наша недоработка!
Дата: Четверг, 22.03.2012, 00.20 | Сообщение # 124
Группа: Проверенные
Сообщений: 7268
Статус: Offline
Quote (Татьянаа)
Дракоша, если твой дом не выглядит так как дом "хозяев", то это не значит, что его надо отдать кому-то даром или в придачу!
Татьянаа, Вы ошибаетесь в сравнении. Мыс Любви не Дракошин дом, а общий, типа ДК. Или заброшенный. Куда бомжарики лезут ночевать.
Quote (Гапон)
А в аэропортах, между прочим, общественные туалеты- бесплатные. И чистота в некоторых- изумительная, прям как в операционной!
Как то Вы упрощенно смотрите на мироустройство. Уборка сортиров в аэропортах оплачивается, как везде, гастарбайторшам среднего возраста. Тыщ за 15 в месяц. Деньги эти аэропорты берут с авиакомпаний, а те в свою очередь с нас. Приводить их в пример, как очаги культуры некорректно.
Quote (Гапон)
Оборзевшая молодежь после распития и закусывания, пакеты с мусором на набережной города оставляет! Туда тоже платный вход сделать?
Да, согласен, уровень культуры у наших сограждан хромает, по сравнению с теми же немцами. Но винить именно современную молодежь опять же некорректно. Насколько помню, на той же набережной десятилетиями не стираются надписи выпускников ахтарских школ. Которые, воинствующий эстет, безусловно, причислит к вандализму. Так вот, многие из писавших уже нашего возраста и что-то они не бегут с растворителями исправлять свои грехи молодости... Как впрочем, и уже бог знает какая по счету городская власть, не убирает за своими жителями. Молодежь всегда одинакова, как и средний уровень культуры по стране. Если и есть какие-то отклонения, то они укладываются в технические погрешности. И есть несколько путей. 1. Понимать, кто и как срет в городе. В каких количествах и где. И в соответствии с этим регулировать работу служб. Которые, несмотря на все их нытье, обходятся нам слишком дорого, учитывая совсем средненький результат их работы. Примеров такого подхода полно. Пройдитесь по тому же Парижу в 5 утра, чуть в стороне от Елисейских полей и вы уверитесь, что более грязной нации не существует. Но к 7 утра город сияет чистотой, как будто его помыли с шампунем. И так у них было столетиями.
2. Сделать маленький Сингапур, где за брошенную мимо урны бумажку, Вас мигом штрафанут на 500$.
3. Продать(сдать в аренду) частнику, заранее оговорив, условия посещения и плату. Обсудив это с горожанами.
4. Резко повысить культурный уровень населения.
5. Все оставить, как есть.
Вы ратуете за Сингапурский вариант. Спору нет, там чисто. Но, мне не по душе такая чистота. За что в следующий раз власти захотят ввести непомерный штраф - одному богу известно. Там же например, тот же штраф за жвачку. За переход дороги вне зебры. Вообщем хотите ходить по струночке, голосуйте за пункт 2. Но демократией там и не пахнет. А учитывая КТО будет штрафовать, кровь стынет в жилах, при мысли, что из этого получится!
Первый вариант, при нашем уровне коррупции, разгильдяйства и аморфности общества невозможен. Но стремится к этому надо. И если мне некуда бросить окурок, то виновата в этом ИМЕННО власть.
Потому, у нас практикуется третий способ, но без гласного договора с собственником, а наоборот тайным. Против которого возражает Татьяна.
Четвертый вариант в ближайшие 300 лет неосуществим.
Остается пятый. В последний мой приезд на Мыс Л. мы нашли метров тридцать квадратных относительно чистой территории. Кой-какой мусор раскидали и ничего - отдохнули.
Так, что живем, воспитываем молодежь и других сограждан, и ругаем власти, а с ними мусорщиков.
Дата: Четверг, 22.03.2012, 13.39 | Сообщение # 125
Группа: Земляне
Сообщений: 5199
Статус: Offline
Quote (Lesli)
Вы ошибаетесь в сравнении. Мыс Любви не Дракошин дом, а общий, типа ДК.
Дом - тоже образное выражение. Но лично я принимала в юности участие в насаждении деревьев на Мысе для будущего парка и имею наглость считать его и своим. Поэтому до времени, когда у нас появится не жуликоватый руководитель, лучше бы оставить 5 вариант. А главная мысль все-таки та, что МЕСТА ОБЩЕСТВЕННОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ - ЛАКОМЫЙ КУСОК ДЛЯ ЖУЛИКОВ и надо контролировать. 20 млн. предполагаемой выручки от продажи этого парка прожрут чиновники и проездят на выставки в Германию, а очаровательного места отдыха лишатся многие жители и отдыхающие. Безвозвратно. Хозяин построит там что угодно. Сейчас чем меньше цивилизации - тем лучше, это же очевидно. Грязный парк можно привести в порядок, а проданный - только посмотреть в заборную щелочку, если забор не будет бетонным как у Путина на море. А характер-то у меня - замечательный! Это просто у всех нервы какие-то слабые...
Дата: Четверг, 22.03.2012, 14.00 | Сообщение # 127
Группа: Избранные
Сообщений: 2088
Статус: Offline
Quote (Татьянаа)
20 млн. предполагаемой выручки от продажи этого парка прожрут чиновники и проездят на выставки в Германию,
Уже давно их нет. Досталось городу 11.5 млн.руб и району 11.5 млн. В случае признания сделки незаконной, обе администрации обязаны будут их вернуть из бюджетов. Этот момент очень угнетает глав. И один в поле - воин.
Дата: Суббота, 24.03.2012, 21.47 | Сообщение # 128
Группа: Земляне
Сообщений: 1339
Статус: Offline
Quote (Lesli)
Как то Вы упрощенно смотрите на мироустройство. Уборка сортиров в аэропортах оплачивается, как везде, гастарбайторшам среднего возраста. Тыщ за 15 в месяц. Деньги эти аэропорты берут с авиакомпаний, а те в свою очередь с нас. Приводить их в пример, как очаги культуры некорректно.
Да не смотрю я упрощенно на мироустройство и прекрасно понимаю, что кто-то за что-то в любом случае платит. Потому, что в этой жизни "ЗА ВСЕ надо платить"! Но опять же плата за туалеты в аэропортах включена в тариф за обслуживание пассажира, а не берется с каждого входящего в туалет (встречающего, провожающего и т.д.). Но там чистота. В отличие от платных туалетов возле Краснодарского автовокзала, куда и войти можно только не дыша. А ведь Краснодарский автовокзал тоже получает деньги с перевозчиков за обслуживание пассажиров автобусов!!! Только там руководство не считает нужным содержать бесплатный туалет, чем кстати, нарушает действующее законодательство. При вокзале должен быть как минимум один бесплатный туалет, а вот платный идет как альтернатива бесплатному. Это все про отношение одних людей к другим людям! В том, что Вы не сидите не Ваша заслуга, а наша недоработка!
Дата: Суббота, 24.03.2012, 21.50 | Сообщение # 129
Группа: Земляне
Сообщений: 1339
Статус: Offline
Quote (smit)
Уже давно их нет. Досталось городу 11.5 млн.руб и району 11.5 млн. В случае признания сделки незаконной, обе администрации обязаны будут их вернуть из бюджетов. Этот момент очень угнетает глав.
Извините, но теперь совсем непонятно- чья же была земля, которую продали.... Почему деньги поступили в оба бюджета???? В том, что Вы не сидите не Ваша заслуга, а наша недоработка!
Дата: Воскресенье, 25.03.2012, 13.46 | Сообщение # 130
Группа: Избранные
Сообщений: 2088
Статус: Offline
Quote (Гапон)
Почему деньги поступили в оба бюджета????
Земельный налог поступает в бюджет поселения в полном объеме. Арендная плата за з/у поступает в полном объеме в бюджет района. При продаже з/у-ков сумма делится поровну: 50% - в бюджет района, 50% - в бюджет поселения (города, станицы). И один в поле - воин.
Дата: Суббота, 31.03.2012, 22.52 | Сообщение # 131
Группа: Земляне
Сообщений: 1339
Статус: Offline
Quote (smit)
Переуступаю за ННН-ю сумму этот участок и умываю руки. Всё. Деньги в кармане.
Предположим, я захочу купить эту переуступку аренды. Но мне же нужен договор, где будет указана сумма за которую я этот участок покупаю. Что это будет за договор? Продажи или переуступки права аренды на земельный участок? Тогда тот хозяин, с которым я заключу этот договор должен будет уплатить налог с полученной суммы... Сильно сомневаюсь, что продавец собирается с этой суммы выплачивать налоги.. Кстати, в объявлении указано, что Вид собственности - долгосрочная аренда на 49 лет, с правом выкупа в 2011году. В том, что Вы не сидите не Ваша заслуга, а наша недоработка!
Дата: Воскресенье, 01.04.2012, 17.56 | Сообщение # 132
Группа: Заблокированные
Сообщений: 818
Статус: Offline
Гапон! По поводу туалетов на автовокзале в Краснодаре, моя знакомая адвокат подала в суд. Не знаю, чем это закончилось, надо спросить у нее. Но, прециндент такой был. За справедливость...
Дата: Воскресенье, 01.04.2012, 18.42 | Сообщение # 133
Группа: Земляне
Сообщений: 5199
Статус: Offline
Прецедент. Две ошибки в одном слове - многовато для такого крупного специалиста русского языка как Вы, мадам... А характер-то у меня - замечательный! Это просто у всех нервы какие-то слабые...
Сообщение отредактировал Татьянаа - Воскресенье, 01.04.2012, 18.46
Дата: Воскресенье, 01.04.2012, 21.34 | Сообщение # 135
Группа: Земляне
Сообщений: 1339
Статус: Offline
Информация с сайта Курорты Кубани (http://www.kurortkuban.ru/rus/invest/investment_project/primorsko_axtarskiy) Строительство многофункционального курортного комплекса «Азовкурорт» Сущность проекта: Создание многофункционального курортного комплекса «Азовкурорт» на территории города Приморско-Ахтарска, в том числе строительство объектов: 2 гостиничных комплекса с конференц-залами категории «три звезды» на 300 номеров 3 гостиничных комплекса категории «четыре звезды» на 600 номеров курортный бульвар аквапарки лечебные, развлекательные и спортивно-развлекательные комплексы SPA-комплекс яхтенная марина жилые дома Финансирование проекта: Общая стоимость проекта — 29,6 млрд. руб. / 822,66 млн. евро Срок окупаемости 4,0 года Подготовленность проекта: разработанный бизнес-план эскизное решение, макет Технические показатели: Земельный участок площадью 34,9 га расположен в районе турбазы «Лотос» в городе Приморско-Ахтарске. Имеется возможность подключения к общегородским инженерным сетям. Инициатор проекта: ООО «Азовкурорт» Крамаренко ул., 106, г. Приморско-Ахтарск, Краснодарский край, Российская Федерация, 353860 Тел. (906) 433-43-30 =============================== Интересно, а они сами верят, что окупят 822 млн. евро за 4 года??? Завидую их оптимизьму!
И это все о нем (www.azov-kurort.com) Только контакты там указаны Краснодарские. Ну и фото проекта, конечно, впечатляют! В том, что Вы не сидите не Ваша заслуга, а наша недоработка!
Сегодня получил новое определение по Мысу любви из Ростова-на-Дону. Очень грамотно излагает правовую позицию краевая прокуратура. Здесь документ:
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 47б, лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru , Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ОПРЕДЕЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ город Ростов-на-Дону дело № А32-27847/2010 17 апреля 2012 года 15АП-3327/2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н., при участии: от истца – прокурора Котова Д.А., от администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район - Никифорова С.Ю. по доверенности от 23.05.2011 № 134-2182/11, Климачева А.А. по доверенности от 12.09.2011 № 134-4243/11, от ЗАО «Кубаньтурист» - Сулимовой О.С. по доверенности от 20.02.2012, Григорян О.Б. по доверенности от 20.02.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 по делу № А32-27847/2010, принятое в составе судьи Данько М.М., по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, закрытому акционерному обществу «Кубаньтурист», закрытому акционерному обществу «Лотос» при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Азовкурорт» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности УСТАНОВИЛ: прокурор Краснодарского края (далее прокурор) в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее администрация), ЗАО «Кубаньтурист», ЗАО «Лотос», о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №1211/10-3 от 16.04.2010, заключенного между муниципальным образованием Приморско-Ахтарский район и ЗАО «Кубаньтурист» в отношении земельного участка площадью 513217 кв.м. с кадастровым номером 23:25:0101330:114, расположенного по адресу: Краснодарский край Приморско-Ахтарский район город Приморско-Ахтарск северозападная часть города в районе турбазы «Лотос», предназначенного для эксплуатации объектов оздоровительного и рекреационного назначения; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания администрации МО Приморско-Ахтарский район возвратить ЗАО «Кубаньтурист» денежные средства в размере 23965283,68 рублей; признании отсутствующим права собственности ЗАО «Кубаньтурист» на указанный земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись № 23-23-36/010/2010-287 от 24.05.2010. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Кубань турист» приобрело земельный участок, необходимый для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества; статус курорта местного значения город Приморско-Ахтарск приобрел после заключения оспариваемой сделки купли-продажи, включая ее регистрацию; земельный участок не является собственностью Российской Федерации. Прокурор обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок площадью 513217 кв.м. с кадастровым номером 23:25:0101330:114 сформирован путем объединения двух земельных участков: с кадастровым номером 23:25:0101330:61, площадью 163272 кв.м. и с кадастровым номером 23:25:0101330:0096, площадью 349992 кв.м., ранее находившихся в аренде ЗАО «Кубаньтурист». При этом объекты недвижимости, принадлежащие обществу, расположены только на участке с кадастровым номером 23:25:0101330:61, площадью 163272 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 23:25:0101330:0096, площадью 349992 кв. м предоставлен для строительства в порядке статей 30-32 ЗК РФ ООО «Азовкурорт» на основании договора аренды от 14.02.2008 № 2500001984, права и обязанности по которому последним переданы ЗАО «Кубаньтурист» на основании соглашения от 30.12.2009. На данном земельном участке объекты недвижимости не возводились. По смыслу ч. 4 ст. 11.8 ЗК РФ земельный участок, образованный вследствие объединения земельных участков, находящихся у лица в аренде, может быть предоставлен такому лицу также в аренду. В нарушение указанных требований закона обществу предоставлен в собственность земельный участок, образованный вследствие объединения участков, находившихся у последнего в аренде и имевших различные виды разрешенного использования: один предназначался для эксплуатации объектов недвижимости, другой - для строительства объектов недвижимости. Указанное обстоятельство также подтверждает довод прокурора о том, что при продаже земельного участка площадью 513217 кв. м администрацией МО Приморско-Ахтарский район не были соблюдены условия предоставления земельного участка, предназначенного для эксплуатации объектов недвижимости, предусмотренные ст. 36, ч. 2 ст. 35, ст. 33 ЗК РФ, ст. 10 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», согласно которым площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, а также с учетом фактически используемой площади земли. Кроме того, из представленных суду документов, в том числе акта осмотра территории от 30.06.2010, акта обследования от 10.09.2010, акта осмотра территории от 10.09.2010 следует, что на части спорного земельного участка, ранее существовавшего под кадастровым номером 23:25:0101330:96, площадью 349992 кв.м, находятся лесопарковые насаждения, часть земельного участка распахана (площадь посева составляет 259000 кв.м), на нем расположено бетонное сооружение, обвалованное земляной насыпью, которое является полуразрушенным очистным сооружением, ранее находившимся на балансе МУП «Водоканал». Тот факт, что часть спорного земельного участка ЗАО «Кубаньтурист» намерено использовать для строительства объектов оздоровительного и рекреационного назначения, а не для эксплуатации существующих объектов недвижимости, также подтверждается заявлением генерального директора общества Амбарцумова А.Э. от 10.02.2010 № 104-01 с просьбой о даче согласия на объединение земельных участков с кадастровым номерами 23:25:0101330:61 и 23:25:0101330:0096, письмами заместителя генерального директора ЗАО «Кубаньтурист» А.С. Мелян А.С. от 05.08.2010 № 113/02 и от 09.08.2010 № 1003/02, постановлением администрации МО Приморско-Ахтарский район от 17.02.2010 № 222. Таким образом, при отчуждении в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка площадью 513217 кв.м. ЗАО «Кубаньтурист» последнему была передана часть участка, которая не предназначалась для эксплуатации принадлежавших обществу зданий и строений. Вывод суда о недоказанности иска в этой части является необоснованным. В соответствии с требованиями действующего законодательства принято постановление главы администрации Краснодарского края от 07.08.1997 № 332 «О признании отдельных территорий Краснодарского края курортами местного значения», которым город Приморско-Ахтарск, Ясенская коса (Приморско-Ахтарский район) признаны курортами местного значения в пределах их административных границ. Поскольку указанное постановление от 07.08.1997 № 332 принято во исполнение Закона № 41-КЗ, не устанавливает правила поведения (в том числе ограничения по обороту земельных участков), оно не относится к нормативным правовым актам. В соответствии с ч. 2 данного постановления оно вступает в силу со дня его подписания. Из постановления Законодательного собрания Краснодарского края от 26.10.2011 № 2853-П «О развитии курортов местного значения» следует, что в соответствии с Законом № 41-КЗ, постановлением главы администрации от 07.08.1997 № 332 признан курортом местного значения в пределах его административных границ в числе других и город Приморско-Ахтарск. В целях развития малых рекреационных зон в краевую целевую программу «Развитие санаторно-курортного и туристского комплекса Краснодарского края на 2003-2010 годы» с 2004 года включались мероприятия, направленные на развитие курортов местного значения. За период действия программы, в том числе в Приморско-Ахтарском районе осуществлена реконструкция пляжной зоны, обустроен туристский маршрут «Плантация индийского лотоса». Таким образом, на момент заключения спорного договора, город Приморск-Ахтарск являлся курортом местного значения в пределах его административных границ. Как следует из информации департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 17.02.2011 № 42-890/11007.3, от 08.02.2011 № 42-699/11-07.3, спорный участок расположен в пределах курорта местного значения Приморско-Ахтарск. Это также подтверждается постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.08.2011 № 826 «Об утверждении границ и режима округа санитарной охраны курортов местного значения Приморско-Ахтарск и Ясенская коса в Краснодарском крае». В силу пунктов 2, 5 ст. 27 ЗК РФ, п.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация земельных участков, расположенных в пределах курортов, запрещена. Вывод суда о том, что спорный земельный участок не находился в пределах курорта Приморско-Ахтарск на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам. На основании пункта 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других водных объектов животного и растительного мира. В силу части 8 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Таким образом, водоохранная зона относится к землям, выполняющим природоохранные функции по отношению к водному объекту, поэтому является неотъемлемой частью соответствующего водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность такого объекта. Согласно ст. 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением таких как пруд или обводненный карьер, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в федеральной собственности. Спорный земельный участок граничит с берегоукрепительными сооружениями Азовского моря, границы участка проходят в 20-ти метрах от берега Азовского моря. При этом из ходатайства о намерениях ООО «Азовкурорт» от 12.12.2007, пояснительной записки администрации Краснодарского края по согласованию размещения курортно-развлекательного комплекса на земельном участке площадью 349992 кв.м. следует, что минимальное расстояние до уреза воды Ахтарского лимана составляет 15 метров, то есть часть спорного участка расположена в < береговой полосе (ст. 6 ВК РФ) лимана, который согласно ч. 2 ст. 5 ВК РФ является отдельной частью моря. Так как спорный земельный участок расположен в 500-метровой водоохранной зоне Азовского моря и в прибрежной ее полосе, он относится к категории земель особо охраняемых территорий и является федеральной собственностью в силу прямого указания закона (ст. 17 ЗК РФ). Кроме того, часть земельного участка, расположенная в береговой полосе, не подлежит приватизации. Поскольку указанный договор купли-продажи не соответствует требованиям закона, он является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Администрация МО Приморско-Ахтарский район и ЗАО «Кубаньтурист» апелляционную жалобу не признали, в отзывах просили оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 без изменения. В судебном заседании прокурор апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Представители администрации МО Приморско-Ахтарский район и ЗАО «Кубаньтурист» апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение суда без изменения. ЗАО «Лотос» и ООО «Азовкурорт» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 15 мая 2012 года на 15 час. 20 мин. в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: пер. Газетный, 47б, лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж № 3, Зал №1.
Прокурору – предлагается подтвердить надлежащими доказательствами довод о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих МУП «Водоканал». Сторонам - представить картографический материал с нанесением границ спорного земельного участка и расположенных на нем объектов, с доказательствами принадлежности объектов недвижимости на праве собственности, а также взаимного расположения границ спорного земельного участка и границ береговой полосы; нормативно обосновать площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ЗАО «Кубаньтурист» объектов недвижимости; кадастровые паспорта земельных участков с кадастровым номером 23:25:0101330:61, площадью 163272 кв.м. и с кадастровым номером 23:25:0101330:0096, площадью 349992 кв.м., документы о формировании спорного земельного участка площадью 513217 кв.м. с кадастровым номером 23:25:0101330:114. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда. О получении определения сообщить телеграммой или факсом по телефону (863)218-60-27 или известить суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя, направив соответствующее ходатайство. По адресу http://my.arbitr.ru возможна подача документов в арбитражный суд в электронном виде. Председательствующий М.В. Ильина Судьи И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко
Позиция прокуратуры изложена грамотно, обнадёживает, если, конечно, это НЕ ИГРА! И один в поле - воин.
Сообщение отредактировал smit - Среда, 25.04.2012, 22.49
Дата: Четверг, 26.04.2012, 01.05 | Сообщение # 139
Группа: Земляне
Сообщений: 1339
Статус: Offline
Тут вот еще нашел решение суда- "Решение по иску прокурора Приморско-Ахтарского района к Зиминой И.В., к Мартыняк Н.И. о признании недействительным договора аренды." 25 марта 2011 года http://actoscope.com/yufo....1135820 и " Решение по иску прокурора Приморско-Ахтарского района к Виноградову С.А., и к Ионочкину Н.Н. о признании недействительным договора аренды земельного участка." 28 марта 2011 года http://actoscope.com/yufo....1135819 Интересно, что в обоих случаях право на земельный участок было передано другому лицу (скорее всего, было продано)! И в обеих решениях упоминается ООО "Норд Вест" ================================================= "Поэтому Мартыняк Н.И., передавший свои права и обязанности по договору аренды земельного участка Зиминой И.В., является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Его возражения на иск основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, доводы о нарушении целостности участка со стороны ООО «Норд Вест» не являются предметом настоящего спора и не могут служить основанием для отказа в иске. Также, в судебном заседании установлено, что в период пользования указанным участком арендатором Мартыняк Н.И., а в последующем Зиминой И.В. с момента заключения договора земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2009 года № и по настоящее время арендная плата за использование данного земельного участка не вносилась." ====================================================================== Поэтому Ионочкин Н.Н., передавший свои права и обязанности по договору аренды земельного участка Виноградову С.А., является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Его возражения на иск основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, доводы о нарушении целостности участка со стороны ООО «Норд Вест» не являются предметом настоящего спора и не могут служить основанием для отказа в иске. Также, в судебном заседании установлено, что в период пользования указанным участком арендатором Ионочкиным Н.Н., с момента заключения договора земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2009 года № и по настоящее время арендная плата участка не вносилась. Виноградов С.А. внес арендную плату за пользование земельным участком в сумме 167 661 рубль, что подтверждается копией квитанции. ...Возражения администрации представителя МО «Приморско-Ахтарский район» Скачковского А.А. в части возврата арендной платы Виноградову С.А. суд не принимает во внимание, поскольку сделка признана недействительной, а при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по такой сделке. ====================================================================== А куда смотрела администрация района и налоговая инспекция? Опять халатность? Любопытствую, а землю-то в собственность района вернули или ...? В том, что Вы не сидите не Ваша заслуга, а наша недоработка!
Дата: Четверг, 26.04.2012, 01.11 | Сообщение # 140
Группа: Земляне
Сообщений: 1339
Статус: Offline
Я к тому, что эта земелька ( и не только эта) до сих пор продается на http://www.domnayuge.ru/commerc/index.php "Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в 10 км от г. Приморско- Ахтарск, земельный участок (кусочек великолепной природы) 14 966 кв. м на берегу Большого Кирпильского лимана" В том, что Вы не сидите не Ваша заслуга, а наша недоработка!
15.04.2015
