Продолжается судебный процесс по иску Анапской региональной
курортной ассоциации (АРКА), поданном 3 мая 2011 года в Высший
арбитражный суд Российской Федерации. АРКА в своем иске
потребовала признать недействительным распоряжение Правительства
России №2198-р от 08.12.2010 "О проведении в 2011 году аукциона на
право пользования участком недр федерального значения,
расположенным в акватории Черного моря, для геологического
изучения недр, разведки и добычи строительных песков". Данное
распоряжение было подписано премьер-министром России Владимиром
Путиным.
Как уже ранее сообщалось, реализация данного постановления
направлена на добычу на обширном участке морского шельфа рядом с
курортом Анапа 20 миллионов кубических метров песка для нужд
олимпийского строительства в Сочи. Это приведет к деградации
уникальных экосистем в северо-западной части Черного моря, подрыву
рыболовства и разрушению песчаных пляжей города-курорта Анапа.
Против этого проекта выступила не только экологическая и научная
общественность, но даже депутаты и Администрация города Анапы, а
также Законодательное собрание Краснодарского края.
Судебный процесс по иску Анапской региональной курортной
ассоциации (АРКА) в суде первой инстанции продолжался с мая по
октябрь 2011 года. Представителем АРКА на всех судебных заседаниях
был член Экологической Вахты по Северному Кавказу Станислав
Ермолаев. 10 октября этот процесс завершился вынесением решения об
отказе в удовлетворении требований истца. Мотивированное решение
суда было принято 17-го октября и появилось на сайте суда 24
октября 2011 года. Для принятия решения судьям потребовалось 4
судебных заседания, примерно полчаса времени в совещательной
комнате и две недели на изготовление полного текста решения.
Ответчиком в суде было Правительство РФ, интересы которого
представляли юристы Министерства природных ресурсов и экологии
России. В качестве третьего лица было привлечено Федеральное
агентство по недропользованию.
Символично то, что интересы тех, кто пытается добыть 20 млн.
кубометров песка возле анапских песчаных пляжей, уничтожив морские
экосистемы на площади 450 кв. км высокопродуктивной части шельфа
Черного моря, защищало природоохранное ведомство.
На первых трех судебных заседаниях вначале один судья (Инесса
Полубенина), а потом тройка судей (Инесса Полубенина, Елена
Борисова и Елена Моисеева) очень подробно вникали в суть дела,
проявляя озабоченность последствиями реализации распоряжения о
проведении аукциона. Внимательно были выслушаны доказательства
того, что добыча песка приведет к уничтожению песчаных пляжей,
нанесет огромный ущерб морским экосистемам и рыбным запасам.
Первоначально представителям Анапской региональной курортной
ассоциации казалось, что можно четко доказать нарушения при
принятии распоряжения целого ряда статей Закона "О недрах",
федерального закона "Об экологической экспертизе", "Положения об
ОВОС в Российской Федерации", федерального закона "О внутренних
морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской
Федерации". При этом произошел досадный, но показательный казус.
Пользуясь версией закона "О недрах", действовавшей на 2005-2006
год, было установлено, что согласно пункту 5. статьи 10.1 данного
закона совмещенная лицензия (на право пользования участком недр
для целей геологического изучения участков недр, разведки и добычи
полезных ископаемых) выдается только на основании решения
конкурсной или аукционной комиссии и только в случаях, исключающих
участки недр внутренних морских вод и территориального моря
Российской Федерации. В то время в нашем государстве нельзя было
сразу получить право на изучение, разведку и добычу ресурсов недр
на морской акватории, поскольку тогда признавалось, что при этом
мы имеем дело с особо рискованной затеей, грозящей огромным
ущербом, если, не зная результатов изучения недр (которое по
закону должно обеспечить и получение сведений о воздействии на
окружающую среду), сразу принимается решение и о добыче. Для тех,
кто считает, что решение о проведении аукциона еще не означает,
что добыча состоится, отметим, что после него следует продажа
права пользования недрами на аукционе (другое исключено, т.к.
решения правительства не могут не исполняться). А право добычи
приобретают не для того, чтобы выбросить деньги на ветер.
Далее было обнаружено, что в действующей на сегодняшний день
редакции федерального закона "О недрах" статьей 10.1 предусмотрено
принятие решения о проведении аукциона на получение сразу
совмещенной лицензии (для изучения, разведки и добычи). Поправки,
внесенные в этот закон в последние годы, пролоббированные
депутатами от "Единой России", превратили его в набор
противоречащих друг другу статей, которые позволяют принять любое,
самое опасное решение в интересах добычи природных ресурсов любой
ценой. Наряду с указанными нормами, в законе остаются нормы о
проведении опережающего геологического изучения недр (статья 23),
о том, что предоставление недр в пользование для добычи полезных
ископаемых разрешается только после проведения государственной
экспертизы их запасов, которая может быть проведена только после
начала геологического изучения месторождения (статья 29).
Поэтому оспаривание распоряжения фактически свелось к
доказательству того, что нарушено законодательство об
экологической экспертизе. Иными словами, в суде необходимо было
доказать, что распоряжение о проведении аукциона является объектом
государственной экологической экспертизы и, соответственно,
экспертизе подлежат документы проекта данного распоряжения,
обосновывающие его принятие.
Соответственно, позиция Ассоциации уточнялась,
конкретизировалась и дополнялась в ходе заседаний, для чего суду
направлялись обоснования исковых требований, дополнения к исковому
заявлению. Кроме этого, пришлось доказывать, что не пропущены
установленные сроки обжалования ненормативного правового акта, что
данное распоряжение ущемляет экономические интересы членов
Ассоциации. Основная сложность, особенно в начале процесса,
заключалась в отсутствии квалифицированной юридической помощи,
которая появилась на последнем этапе. Неоценимую помощь Ассоциации
оказал юрист Александр Баранов.
На четвертое решающее судебное заседание явились только
представители правительства (юристы Минприроды), представителей
Роснедр в суде не было. Это выглядело несколько странным,
поскольку это заседание откладывалось именно для того, чтобы
Ассоциация успела получить от ответчика документы от
уполномоченных органов, являющиеся обоснованием принятия
оспариваемого распоряжения. Ожидалось, что в суде начнется
тщательное разбирательство, с выяснением у всех ведомств,
причастных к изданию распоряжения Правительства России №2198-р,
какие материалы и документы были использованы, действительно ли
они пригодны для оценки при проведении экологической экспертизы.
Но весь ход суда свидетельствовал о том, что решение уже
предопределено и что судьи по неведомой причине уже утратили
интерес к тому, чтобы объективно разобраться в сути дела. На
замечания представителя Ассоциации по составу документов была
довольно вялая реакция представителей МПР с утверждением, что
представленных документов вполне достаточно. Вот список
документов, которых, по мнению главного российского
природоохранного ведомства, якобы достаточно, чтобы принять
решение о необходимости добывать огромные объемы песка на участке
шельфа Черного моря, обладающем исключительной рыбохозяйственной
ценностью и отличающегося высоким уровнем биоразнообразия, рядом с
федеральным курортом Анапа:
1. Проект распоряжения с визой одного должностного лица без
расшифровки подписи, без листа согласований проекта.
2. Порядок и условия проведения аукциона. Документ содержит
раздел "Общие сведения об участке недр" (3/4 страницы текста),
раздел "Краткая геологическая характеристика участка недр" (1/3
страницы текста).
3. Форма заявки на участие в аукционе.
4. Форма приложения к условиям аукциона "Сведения о заявителе".
5. Форма приложения к условиям аукциона "Договор о задатке".
6. Форма приложения к условиям аукциона "Реквизиты".
7. Копия приказа министра МПРЭ РФ Ю.П.Трутнева о возложении
обязанностей министра на время служебной командировки.
Ни один из этих документов не содержит даже признаков проведения
какой-либо оценки воздействия данного экологически опасного
проекта на окружающую среду Черного моря и песчаные пляжи Анапы,
которые находятся под угрозой разрушения в результате реализации
данного проекта.
Тем не менее, суд, не вникая в такие существенные
обстоятельства, без исследования в рамках суда всех доказательств,
принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований
Анапской региональной курортной ассоциации (АРКА). АРКА
опротестовала данное решение в кассационной инстанции -
обжалование только готовится)

Инф. Экологической Вахты по Северному Кавказу

Устанавливая в деятельности хозяйствующих субъектов, занимающихся добычей, транспортировкой и переработкой углеводородного сырья, нарушения требований промышленной безопасности, сотрудники Управления выдают предписания, выполнение которых надлежаще не контролируется. В итоге лица, виновные в неустранении нарушений правил безопасности, не несут административной ответственности.

В рамках проводимых контрольных проверок должностные лица Управления не добиваются реального устранения таких нарушений. В итоге ответственные работники ООО «Нефтеснаб», ЗАО «Заводское», ООО «Новомихайловское» и др. в отсутствие необходимой квалификационной переподготовки продолжают обслуживать взрывопожароопасные производственные объекты, эксплуатируют нефтебазы и склады нефтепродуктов без технической документации, экспертиз промышленной безопасности и т. п.

Вследствие бездействия сотрудников Управления около 300 юридических лиц, осуществлявших эксплуатацию опасных производственных объектов с нарушениями законодательства, были неправомерно освобождены от административной ответственности.

Напротив, имеют место случаи неправомерного привлечения должностных лиц организаций к административной ответственности за пределами установленного законом двухмесячного срока давности (ОАО «Новороссийский морской торговый порт», ЗАО «Путиловец Юг», ООО «Атаманское» и др.).

Помимо этого, Управлением допускаются нарушения требований законодательства при выполнении государственной функции по выдаче лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. Такие лицензии выдавались субъектам предпринимательства, не имевшим действующих договоров страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на указанных объектах, в то время как наличие таких договоров является обязательным условием предоставления лицензии.

В целях устранения указанных и иных нарушений законодательства заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Сергей Воробьев внес представление руководителю Северо-Кавказского управления Ростехнадзора с требованием о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.